... პატს დაინტერესდა, რა შთაგონება შეიძლება აღმოჩნდეს მხატვარმა ოცდამეერთე საუკუნის არქიტექტორების მცდელობებში, რომ დააწესოს თავიანთი ფალიური ტრიუმფები ქალაქგარეთზე. თუ რომელიმე მხატვარმა ოდესმე დახატა თანამედროვე მინის ბლოკი, მაგალითად, არქიტექტურული სისასტიკის სხვა პროდუქტი, რომელმაც თავისი ნედლეული ხელები აქ და იქ ქალაქზე დააწესა? უნდა იყოს იმიტომ, რომ ის
(...Pat wondered what inspiration an artist might find in the attempts of twenty-first-century architects to impose their phallic triumphs on the cityscape. Had any artist ever painted a contemporary glass block, for instance, or any other product of architectural brutalism that had laid its crude hands here and there upon the city?...If a building did not lend itself to being painted, then surely that must be because it was inherently ugly, whatever its claims to utility. And if it was ugly, then what was it doing in this delicately beautiful city?)
ამ პასაჟში, პატს ასახავს თანამედროვე არქიტექტურის გავლენა ურბანულ ლანდშაფტზე და მის ესთეტიკურ მიმზიდველობაზე. იგი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს, პოულობს თუ არა მხატვრები შთაგონებას იმ მძლავრ, ხშირად დაკისრებულ სტრუქტურებში, რომლებიც ახასიათებენ ოცდამეერთე საუკუნის არქიტექტურას, განსაკუთრებით მათ მამაკაცურობის სიმბოლოებად. ეს იწვევს მას იმის გათვალისწინებით, არის თუ არა რომელიმე თანამედროვე შენობა, განსაკუთრებით ის, ვინც განასახიერებს სისასტიკეს სტილს, ოდესმე მხატვრულად არის გამოსახული, რაც ასახულია არქიტექტურასა და ხელოვნებას შორის უფსკრული.
გარდა ამისა, პატმა ამტკიცებს, რომ თუ შენობას არ შეუძლია შთაგონება მოახდინოს მხატვრული წარმომადგენლობა, ის შეიძლება ფუნდამენტურად არ იყოს მიმზიდველი, მიუხედავად მისი პრაქტიკული ფუნქციისა. ეს ბადებს კრიტიკულ დაკვირვებას არქიტექტურაში სილამაზისა და სასარგებლო ურთიერთობის შესახებ. მისი დაფიქრება ცხადყოფს დაძაბულობას თანამედროვე სტრუქტურებს შორის, რომლებიც დომინირებს ქალაქში და მისი გარემოს დელიკატური სილამაზე, აყენებს კითხვებს ურბანული დიზაინში ესთეტიკური მნიშვნელობის შესახებ.