ეს ციტატა ხაზს უსვამს პოლიტიკური ერთგულების კომპლექსურ და ხშირად წინააღმდეგობრივ ბუნებას და პოლიტიკის უწყვეტობას ადმინისტრაციებში. ის ხაზს უსვამს, თუ როგორ შეუძლიათ პოლიტიკურ ფიგურებს, განსაკუთრებით ნეოკონსერვატიულ იდეოლოგიასთან დაკავშირებულ პირებს, გადალახონ პარტიული საზღვრები, როდესაც საქმე ეხება გარკვეულ სტრატეგიულ ან იდეოლოგიურ პრიორიტეტებს. ის ფაქტი, რომ ისინი, ვინც თავდაპირველად გმობდნენ გარკვეულ პოლიტიკას, როგორიცაა აგრესიული სამხედრო ინტერვენციები ან კონტრტერორისტული ტაქტიკა ბუშის ეპოქაში, ადიდებდნენ ან მხარს უჭერდნენ მათ გაგრძელებას ობამას დროს, ცხადყოფს პრაგმატულ, ან შესაძლოა ოპორტუნისტულ თანმიმდევრობას, რომელიც ხშირად ეწინააღმდეგება პირდაპირ იდეოლოგიურ თანმიმდევრულობას. ის იწვევს პოლიტიკური ანგარიშვალდებულების ბუნებაზე დაფიქრებას და არის თუ არა საჯარო კრიტიკა ნამდვილი თუ მხოლოდ ტაქტიკური. ციტატა ასევე გვაძლევს ეჭვქვეშ დავსვათ ჭეშმარიტი განსხვავებები ადმინისტრაციებს შორის, რომლებიც ხშირად დაპირისპირებულად არის წარმოჩენილი, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ ძირითადი საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილებები შესაძლოა ნაკლებად პარტიზანული იყოს და უფრო მეტად ემთხვევა ეროვნული უსაფრთხოების ინტერესებში დაფუძნებულ მთავარ სტრატეგიულ მიზნებს. ამან შეიძლება გამოიწვიოს სკეპტიციზმი პოლიტიკური მთლიანობის მიმართ და ხაზი გაუსვას პოლიტიკის შემუშავების ბუნდოვან ხაზებს, სადაც რიტორიკა შეიძლება განსხვავდებოდეს რეალური პოლიტიკისგან. აგრესიული კრიტიკიდან მხარდაჭერაზე გადასვლა შეიძლება ასევე ასახავდეს შიდა ცვლილებებს პოლიტიკურ ლანდშაფტში, ელიტარულ კონსენსუსში ან გრძელვადიანი სტრატეგიული დღის წესრიგის გავლენას, რომელიც გრძელდება მიუხედავად იმისა, თუ ვინ არის თანამდებობა. ასეთი დაკვირვებები გადამწყვეტია საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილების მიღმა რეალური მამოძრავებლების გასაგებად და პოლიტიკური რიტორიკის მოქმედებების შესწავლის მნიშვნელობის გასაგებად. ისინი გვახსენებენ, რომ ვიყოთ ფხიზლად პოლიტიკური მხარდაჭერისა და ოპოზიციის მოტივებზე, განსაკუთრებით ისეთ სფეროებში, როგორიცაა ეროვნული უსაფრთხოება და გლობალური სტაბილურობა. ---გლენ გრინვალდი---