Maar nu kwamen verslaggevers naar het verhaal met de leiding in hun gedachten; Ze zagen hun werk als bewijzen wat ze al wisten. Ze wilden niet zozeer informatie als bewijs van schurk. In deze modus waren ze openlijk sceptisch over je standpunt, omdat ze aannamen dat je gewoon ontwijkend was. Ze gingen voort uit een vermoeden van universele schuld, in een sfeer van gedempte vijandigheid en achterdocht.
(But now reporters came to the story with the lead fixed in their minds; they saw their job as proving what they already knew. They didn't want information so much as evidence of villainy. In this mode, they were openly skeptical of your point of view, since they assumed you were just being evasive. They proceeded from a presumption of universal guilt, in an atmosphere of muted hostility and suspicion.)
In het "Airframe" van Michael Crichton benadrukt het verhaal de uitdagingen waarmee verslaggevers worden geconfronteerd die verhalen benaderen met vooropgezette noties. In plaats van de waarheid te zoeken of nieuwe informatie te verzamelen, zijn deze journalisten meer gericht op het vinden van bewijs dat aansluit bij hun vooroordelen. Dit leidt tot een situatie waarin ze sceptisch staan tegenover eventuele standpunten die in tegenspraak zijn met hun gevestigde overtuigingen en ze interpreteren als ontwijkend in plaats van open te staan voor discussie.
Dit vermoeden creëert een omgeving vol vijandigheid en achterdocht, waarbij de zoektocht naar waarheid ondergeschikt wordt aan het bewijzen van schuldgevoelens. Verslaggevers werken in een veronderstelling dat iedereen schuldig is totdat bewezen onschuldig is, wat de integriteit van de journalistiek en de complexiteit van de verhalen die ze nastreven ondermijnt.