In elk geval kan ik me gewoon niet voorstellen dat ik zoveel belang hecht aan voedsel of behandeling dat ik woedend of bitter zou worden bij de vermelding van het lijden van dieren. Een varken voor mij zal altijd belangrijker lijken dan een varkensschil. Er is hier het risico om realisme te verwarren met cynisme, moreel stoïcisme met morele luiaard, om jezelf te laten vervallen en lui en zelfvoldaan-wat vroeger een 'eetlust' persoon werd genoemd.
(In any case I just cannot imagine attaching so much importance to any food or treat that I would grow irate or bitter at the mention of the suffering of animals. A pig to me will always seem more important than a pork rind. There is the risk here of confusing realism with cynicism, moral stoicism with moral sloth, of letting oneself become jaded and lazy and self-satisfied--what used to be called an 'appetitive' person.)
In het boek 'Dominion' van Matthew Scully, reflecteert hij op de morele implicaties van hoe de samenleving dieren behandelt in relatie tot voedsel. Hij drukt een sterk sentiment uit dat de waarde van levende wezens voorrang moet hebben op hun gebruik als louter voedselproducten. Scully benadrukt dat de waarde van een persoon voor het leven niet zou moeten verminderen in het licht van culinaire tradities, wat suggereert dat men empathie moet voelen voor dieren in plaats van verwennerij in hun consumptie.
Scully waarschuwt voor de gevaren om ongevoelig te raken voor dierenlijden, met het argument dat prioriteit geven aan het plezier van voedsel ten koste van compassie leidt tot morele zelfgenoegzaamheid. Hij is van mening dat het belangrijk is om de inherente waarde van dieren te herkennen en ze niet te verminderen tot grondstoffen, pleiten voor een meer ethische benadering van hoe we ons verhouden tot voedsel en de levens die betrokken zijn bij de productie.