Dit citaat geeft op treffende wijze een heersende spanning binnen de journalistiek weer, vooral in de politieke arena. De term ‘advocaat’ heeft in journalistieke kringen vaak een negatieve connotatie, wat een verlies aan objectiviteit of neutraliteit impliceert. Glenn Greenwald suggereert echter dat de beschuldiging van belangenbehartiging niet ontstaat wanneer journalisten een zaak zonder basis propageren, maar eerder wanneer zij diepgewortelde overtuigingen en normen ter discussie stellen die door het politieke establishment in Washington D.C. zijn geaccepteerd. Dit benadrukt een paradox: journalisten die zich strikt aan dominante verhalen houden, worden zelden pleitbezorgers genoemd, maar degenen die afwijkende orthodoxieën ontwrichten, worden met een dergelijke etikettering geconfronteerd. Het citaat nodigt uit tot reflectie over de rol van de journalistiek zelf: moet zij alleen verslag doen van de heersende ideologieën, of moet zij dienen als een waakhond die machtsstructuren onder de loep neemt? Het labelen van journalisten als pleitbezorgers kan als wapen worden ingezet om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen en moedige berichtgeving die de mainstream politieke ideeën durft te confronteren, te delegitimeren. Door dit te doen ondermijnt deze retoriek de essentiële democratische functie van de journalistiek, namelijk het bevorderen van transparantie en het ter verantwoording roepen van autoriteiten. Uiteindelijk daagt het citaat ons uit om te heroverwegen wat we verwachten van degenen die het nieuws rapporteren. Het pleit voor een meer genuanceerde waardering van journalistieke belangenbehartiging – niet als vooringenomenheid, maar als een noodzakelijk onderdeel van het zoeken naar waarheid wanneer die waarheid in strijd is met gevestigde orthodoxieën. Dit perspectief is van cruciaal belang in een tijdperk waarin onafhankelijke journalistiek steeds belangrijker wordt voor een gezonde en geïnformeerde democratie.