Alt dette ville raskt gjøre militære hensyn i Midtøsten underordnet politiske, og flytte beslutningsprosessen bort fra militære offiserer i felten til diplomater og politikere sammenkrøpet i lugarer. Hvis det fremste kjennetegn ved de førstnevnte hadde vært deres utuglighet, hadde i det minste deres hensikt vært klar; med fremveksten av statsmenn, og med forskjellige maktblokker som jockeying for fordel, var alt i ferd med å bli innhyllet i forræderi og bysantinsk manøver.
(All of this would quickly make military considerations in the Middle East subordinate to political ones, and move the decision-making process away from military officers in the field to diplomats and politicians huddled in staterooms. If the chief distinguishing characteristic of the former had been their ineptitude, at least their intent had been clear; with the rise of the statesmen, and with different power blocs jockeying for advantage, all was about to become shrouded in treachery and byzantine maneuver.)
Den militære dynamikken i Midtøsten endret prioriteringer, noe som gjorde politiske hensyn viktigere enn militære. Som et resultat flyttet beslutningsmakten bort fra militære ledere på bakken til diplomater og politikere som opererte fra kontorene sine. Mens militæroffiserer kan ha blitt sett på som udugelige, var målene deres klare, i motsetning til de komplekse og ofte svikefulle strategiene som dukket opp med de politiske lederne som hadde ansvaret.
Denne endringen førte til et landskap der ulike maktgrupper søkte å oppnå fordeler gjennom intrikate utspill og politisk manøvrering. Klarheten i militære hensikter ga plass til et grumsete miljø fylt med forræderi, som kompliserte den allerede turbulente situasjonen i regionen. Transformasjonen betydde et kritisk tidspunkt i hvordan konflikter ble håndtert og manipulert, og dermed omformet Midtøstens fremtid.
