Men nå kom reporterne til historien med ledelsen festet i hodet; De så jobben sin som å bevise det de allerede visste. De ønsket ikke informasjon så mye som bevis på skurk. I denne modusen var de åpent skeptiske til ditt synspunkt, siden de antok at du bare var unnvikende. De fortsatte fra en formodning om universell skyld, i en atmosfære av dempet fiendtlighet og mistanke.
(But now reporters came to the story with the lead fixed in their minds; they saw their job as proving what they already knew. They didn't want information so much as evidence of villainy. In this mode, they were openly skeptical of your point of view, since they assumed you were just being evasive. They proceeded from a presumption of universal guilt, in an atmosphere of muted hostility and suspicion.)
I Michael Crichtons "Airframe" fremhever fortellingen utfordringene som reportere som nærmer seg historier med forhåndsoppfattede forestillinger. I stedet for å søke sannheten eller samle ny informasjon, er disse journalistene mer fokusert på å finne bevis som samsvarer med skjevhetene deres. Dette fører til en situasjon der de er skeptiske til alle synspunkter som motsier deres etablerte tro, og tolker dem som unnvikende snarere enn åpne for diskusjon.
Denne formodningen skaper et miljø fylt med fiendtlighet og mistanke, der søket etter sannhet blir sekundært til å bevise skyld. Reportere opererer under en antakelse om at alle er skyldige inntil de er bevist uskyldige, noe som undergraver integriteten til journalistikk og kompleksitetene i historiene de forfølger.