I Madisons formulering var ikke retten til å bære våpen iboende, men derivat, avhengig av tjeneste i militsen. Den nylige avgjørelsen om høyesterett {Heller v. District of Columbia, 2008} som fant retten til å bære våpen en iboende og nesten ubegrenset rett er tydelig i strid med Madisons opprinnelige intensjoner.37
(In Madison's formulation, the right to bear arms was not inherent but derivative, depending on service in the militia. The recent Supreme Court decision {Heller v. District of Columbia, 2008} that found the right to bear arms an inherent and nearly unlimited right is clearly at odds with Madison's original intentions.37)
I Joseph J. Ellis bok "The Quartet: Orchestration the Second American Revolution, 1783-1789," argumenterer han for at James Madison så retten til å bære våpen som betinget av ens rolle i militsen snarere enn en egenrett. Dette perspektivet fremhever den historiske konteksten som retten til å bære våpen ble forstått som en del av en kollektiv forsvarsstruktur. Madisons tolkning understreker viktigheten av samfunnsplikt og tjeneste for å sikre nasjonal sikkerhet.
Ellis kontrasterer Madisons synspunkt med Høyesteretts kjennelse i 2008 i Heller v. District of Columbia, som etablerte retten til å bære våpen som en iboende og nesten ubegrenset individ. Denne avgjørelsen avviker fra Madisons opprinnelige hensikt og reiser spørsmål om utviklingen av våpenrettigheter i Amerika, og illustrerer et skifte fra et kollektivt ansvar til en mer individualistisk tolkning av den andre endringen.