Etter mitt syn er målrettet dødelig makt i det minste kontroversiell når den er på sitt sterkeste, mest tradisjonelle juridiske grunnlag. Det viktigste oppdraget til det amerikanske militæret er å fange eller drepe en fiende. Hærene har gjort dette i tusenvis av år. Som en del av en kongressautorisert væpnet konflikt er grunnlaget enda sterkere.
(In my view, targeted lethal force is at its least controversial when it is on its strongest, most traditional legal foundation. The essential mission of the U.S. military is to capture or kill an enemy. Armies have been doing this for thousands of years. As part of a congressionally authorized armed conflict, the foundation is even stronger.)
Dette sitatet understreker et langvarig perspektiv på militært engasjement og de moralske betraktningene rundt målrettet dødelig makt. Den understreker at legitimiteten til å bruke dødelig makt er grunnleggende forankret i dens tilslutning til etablerte juridiske rammer, spesielt de som er godkjent av Kongressen i sammenheng med væpnet konflikt. Historisk sett har hærer fått i oppgave å nøytralisere trusler gjennom fangst eller ødeleggelse, en praksis som har vedvart i årtusener og er innebygd i selve krigføringens natur. Argumentet antyder at når militære handlinger samsvarer med anerkjente juridiske standarder, spesielt i sammenheng med autorisasjon i krigstid, reduseres deres kontroversielle natur. Dette tjener som en påminnelse om at lovlighet gir en avgjørende grense som skiller lovlige militære operasjoner fra ulovlige handlinger. Imidlertid inviterer den også til ettertanke om spørsmål som de etiske implikasjonene av dødelig makt, presisjonen og begrensningene til målrettede operasjoner, og viktigheten av ansvarlighet. Selv om lovlighet kan legitimere visse handlinger i øynene til staten og militær tradisjon, bestemmer den ikke bare moralsk korrekthet. Balansen mellom militær nødvendighet og etiske hensyn er fortsatt delikat og kompleks, spesielt i en tid med avansert teknologi og utviklende krigføringsstrategier. Til syvende og sist tar sitatet til orde for et rammeverk der målrettet drap rettferdiggjøres ikke bare av strategiske behov, men også ved å samsvare med høytidelige juridiske prinsipper, noe som forsterker at slike handlinger, når de er riktig autorisert, er mindre sannsynlige for å bli ansett som kontroversielle eller uforsvarlige.
