Można wtedy powiedzieć, że wkład telegrafu w dyskurs publiczny polegał na uporządkowaniu nieistotności i wzmocnieniu impotencji. Ale to nie wszystko: telegrafia sprawiła, że publiczny dyskurs jest zasadniczo niespójny. Przyniósł świat złamanego czasu i złamanej uwagi, aby użyć wyrażenia Lewisa Mumforda. Zasadniczą siłą telegrafu była jego zdolność do przenoszenia informacji, a nie zbierania ich, wyjaśnienia lub analizy. Pod tym względem telegrafia była dokładnym przeciwieństwem typografii.
(We may say then that the contribution of the telegraph to public discourse was to dignify irrelevance and amplify impotence. But this was not all: Telegraphy also made public discourse essentially incoherent. It brought into being a world of broken time and broken attention, to use Lewis Mumford's phrase. The principle strength of the telegraph was its capacity to move information, not collect it, explain it or analyze it. In this respect, telegraphy was the exact opposite of typography.)
Neil Postman, w swojej książce „Zaburzenie się na śmierć”, twierdzi, że telegraf znacząco wpłynął zarówno na dyskurs publiczny poprzez zwiększenie trywialności, jak i podkreślenie poczucia bezsilności. Przekształcił komunikację w sposób, który często faworyzował nieistotność nad substancją, co prowadzi do dyskursu charakteryzującego się brakiem spójności. Zdolność Telegraph do szybkiego przekazywania informacji nie pozwoliła na głębokie zaangażowanie ani przemyślana analiza, zmieniając w ten sposób sposób, w jaki informacje zostały spożywane i zrozumiane.
Ponadto Postman zauważa, że telegrafia stworzyła fragmentaryczne doświadczenie czasu i uwagi. W przeciwieństwie do typografii, która promuje ustrukturyzowane i analityczne podejście do informacji, wytrzymałość telegrafa leżała wyłącznie w szybkości transmisji informacji. Ta zmiana przyczyniła się do załamania spójności dyskursu publicznego, ponieważ komunikacja stała się bardziej szybkim dostarczaniem niż znaczącym dialogiem, przykładem odejścia od przemyślanego zaangażowania pomysłów.