Detta citat belyser den komplexa och ofta motsägelsefulla karaktären hos politiska lojaliteter och politiska kontinuiteter mellan förvaltningar. Det understryker hur politiska personer, särskilt de som är knutna till neokonservativ ideologi, kan överskrida partipolitiska gränser när det kommer till vissa strategiska eller ideologiska prioriteringar. Det faktum att de som från början fördömde viss politik – som aggressiva militära interventioner eller taktik mot terrorism under Bush-eran – har kommit att prisa eller stödja deras fortsättning under Obama avslöjar en pragmatisk, eller möjligen opportunistisk, anpassning som ofta trotsar direkt ideologisk konsekvens. Det uppmanar till reflektion över karaktären av politisk ansvarighet och om offentlig kritik är äkta eller bara taktisk. Citatet får oss också att ifrågasätta de verkliga skillnaderna mellan förvaltningar som ofta framställs som motsatser, vilket tyder på att centrala utrikespolitiska beslut kanske är mindre partipolitiska och mer i linje med övergripande strategiska mål som är förankrade i nationella säkerhetsintressen. Detta kan väcka skepsis mot politisk integritet och lyfta fram de suddiga linjerna i politiken, där retoriken kan skilja sig från den faktiska politiken. Övergången från aggressiv kritik till stöd kan också spegla interna förändringar i det politiska landskapet, elitkonsensus eller inflytandet av långsiktiga strategiska agendor som kvarstår oavsett vem som har ämbetet. Sådana observationer är avgörande för att förstå de verkliga drivkrafterna bakom utrikespolitiska beslut och vikten av att granska politisk retorik kontra handlingar. De tjänar som en påminnelse om att vara vaksam på motiven bakom politiskt stöd och opposition, särskilt i områden som är så följdriktiga som nationell säkerhet och global stabilitet. ---Glenn Greenwald---