Elle avait plaidé pour une large interprétation, qui imposait le devoir de répondre aux questions honnêtement, et de ne pas cacher des faits qui pouvaient donner un teint différent à une affaire, mais sur la pensée ultérieure, elle avait révisé sa position. Bien qu'elle croyait toujours qu'il faut être Frank en réponses aux questions, cette obligation n'est survenue que lorsqu'il y avait une obligation, basée sur une attente raisonnable, de faire une divulgation complète. Il n'y avait aucun devoir de tout révéler en réponse à une question occasionnelle de celui qui n'avait pas droit à l'information.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
Le personnage du "The Sunday Philosophy Club" a initialement cru une forte conviction que les individus devraient fournir des réponses véridiques et éviter de cacher des faits qui pourraient modifier les interprétations d'une situation. Elle a plaidé pour une compréhension globale de la véracité, plaidant pour un large devoir de divulgation en communication. Cependant, après une réflexion plus approfondie, son point de vue a changé.
Bien qu'elle maintienne l'importance de l'honnêteté, elle a reconnu que l'obligation de divulguer pleinement les informations ne s'applique que lorsqu'il y a une attente raisonnable pour une telle transparence. Dans les demandes occasionnelles où le questionneur n'a pas un droit légitime à l'information, l'obligation de divulguer peut ne pas s'appliquer, ce qui signifie une compréhension nuancée de la communication éthique.