Cette citation illustre de manière incisive une tension répandue au sein du journalisme, en particulier dans l’arène politique. Le terme « défenseur » revêt souvent une connotation négative dans les milieux journalistiques, impliquant une perte d'objectivité ou de neutralité. Cependant, comme le suggère Glenn Greenwald, l’accusation de plaidoyer n’apparaît pas lorsque les journalistes défendent une cause sans fondement, mais plutôt lorsqu’ils remettent en question des croyances et des normes bien ancrées et acceptées par l’establishment politique de Washington, D.C. Cela met en évidence un paradoxe : les journalistes qui adhèrent strictement aux récits dominants sont rarement qualifiés de défenseurs, alors que ceux qui perturbent les orthodoxies décalées sont confrontés à une telle étiquette. La citation invite à réfléchir sur le rôle du journalisme lui-même : doit-il simplement rapporter les idéologies dominantes, ou doit-il servir de chien de garde scrutant les structures de pouvoir ? Le fait de qualifier les journalistes de défenseurs peut être utilisé comme arme pour faire taire la dissidence et délégitimer les reportages courageux qui osent s’opposer aux idées politiques dominantes. Ce faisant, cette rhétorique sape la fonction démocratique essentielle du journalisme, qui consiste à favoriser la transparence et à demander des comptes aux autorités. En fin de compte, cette citation nous met au défi de reconsidérer ce que nous attendons de ceux qui rapportent l’actualité. Il plaide pour une appréciation plus nuancée du plaidoyer journalistique, non pas comme un parti pris, mais comme un élément nécessaire de la recherche de la vérité lorsque cette vérité entre en conflit avec les orthodoxies établies. Cette perspective est essentielle à une époque où le journalisme indépendant est de plus en plus vital pour une démocratie saine et informée.