De fleste alvorlige konfrontasjoner i livet er ikke politiske, de er eksistensielle. Man kan være enig i noens politiske holdning, men er uenig på en grunnleggende måte med hvordan de kom til den posisjonen. Det er et spørsmål om holdning, om moralsk konfigurasjon. Min mann og jeg hadde mange klager, men det hele kokte ned til en grunnleggende forskjell i måten vi oppfattet livet på, konteksten som vi definerte oss selv og vår verden i. For det var det ingen forsoning eller oppløsning, det var bare separasjon eller overgivelse.
(Most serious confrontations in life are not political, they are existential. One can agree with someone's political stance but disagree in a fundamental way with how they came to that position. It is a question of attitude, of moral configuration. My husband and I had plenty of grievances, but it all boiled down to a fundamental difference in the way we perceived life, the context within which we defined ourselves and our world. For that, there was no reconciliation or resolution, there was only separation or surrender.)
I boken hennes "Things I’ve vært taus om," fremhever Azar Nafisi at de mest betydningsfulle konfliktene vi står overfor er ofte eksistensielle snarere enn politiske. Denne skillet understreker at selv om folk kan dele politiske synspunkter, kan deres underliggende holdninger og moralske rammer være dypt forskjellige. Slike forskjeller kan føre til dype skiller som ikke kan forenes gjennom bare enighet om politiske spørsmål.
Nafisi reflekterer over ekteskapet hennes, og bemerker at selv om hun og mannen hennes hadde forskjellige klager, var kjernespørsmålet en grunnleggende divergens i deres oppfatning av livet. Denne erkjennelsen antyder at de essensielle kampene i forhold ofte stammer fra hvordan individer definerer seg selv og sin verden. I slike tilfeller er ikke oppløsning mulig, noe som fører til valg mellom separasjon og overgivelse.