Når journalister blir 'anklaget' for å være 'advokater', betyr det: utfordrende og avvikende fra DC-ortodoksier.
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
Dette sitatet fanger skarpt opp en utbredt spenning innen journalistikk, spesielt på den politiske arena. Begrepet "advokat" har ofte en negativ konnotasjon i journalistiske kretser, noe som innebærer tap av objektivitet eller nøytralitet. Som Glenn Greenwald antyder, dukker imidlertid ikke anklagen om advokatvirksomhet opp når journalister fremmer en sak uten grunnlag, men snarere når de utfordrer forankrede oppfatninger og normer akseptert av det politiske etablissementet i Washington, D.C. Dette fremhever et paradoks: journalister som holder seg strengt til dominerende fortellinger, kalles sjelden fortalere, men de som står utenfor disse. Sitatet inviterer til refleksjon over journalistikkens rolle i seg selv – skal den bare rapportere de rådende ideologiene, eller skal den tjene som en vaktbikkje som gransker maktstrukturer? Å stemple journalister som talsmenn kan være våpen for å stille dissens og delegitimere modig rapportering som våger å konfrontere mainstream politiske ideer. Ved å gjøre det undergraver denne retorikken den grunnleggende demokratiske funksjonen journalistikk har med å fremme åpenhet og holde myndighetene ansvarlige. Til syvende og sist utfordrer sitatet oss til å revurdere hva vi forventer av de som rapporterer nyhetene. Den tar til orde for en mer nyansert verdsettelse av journalistisk talsmann – ikke som en skjevhet, men som en nødvendig komponent i sannhetssøking når den sannheten er i konflikt med etablerte ortodokser. Dette perspektivet er kritisk i en tid der uavhengig journalistikk blir stadig viktigere for et sunt og informert demokrati.
