Chcę się tutaj zatrzymać i porozmawiać o tym pojęciu konsensusu i powstaniu tak zwanej nauki o konsensusie. Uważam, że naukę o konsensusie za niezwykle zgubny rozwój, który należy zatrzymać na zimno. Historycznie roszczenie konsensusu było pierwszym schronieniem łobuzów; Jest to sposób na uniknięcie debaty, twierdząc, że sprawa jest już rozstrzygnięta. Ilekroć usłyszysz konsensus naukowców, zgadza się na coś, sięgnij po portfel, ponieważ jesteś
(I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had)
W dyskusji na temat koncepcji konsensusu w nauce Michael Crichton wyraża silny sceptycyzm wobec tego, co nazywa się „nauką konsensusową”. Uważa, że ten trend jest niebezpieczny i powinien zostać natychmiast zatrzymany. Crichton podkreśla, że twierdzenie o konsensusie naukowym często służy jako taktyka do ominięcia krytycznej debaty. Twierdząc, że problem jest już rozwiązany na podstawie opinii większości, zniechęca on do dalszego zapytania i przesłuchań.
Crichton ostrzega, że kiedy ludzie wywołują ideę konsensusu wśród naukowców, może to być sygnał praktyk manipulacyjnych lub zwodniczących. Sugeruje, że do takich twierdzeń należy podchodzić ostrożnie, ponieważ mogą maskować ukryte motywy, szczególnie w kontekstach, w których zaangażowane są interesy finansowe. Jego perspektywa opowiada się za bardziej otwartym i rygorystycznym badaniem problemów naukowych, zamiast przyjmować wnioski oparte na samej opinii większości.