Mówi się, że osobisty jest polityczny. Oczywiście nie jest to prawdą. Podstawą walki o prawa polityczne leży chęć ochrony siebie, aby uniemożliwić politycznemu wtrącanie się w nasze indywidualne życie. Osobiste i polityczne są współzależne, ale nie takie same. Dziennik wyobraźni jest pomostem między nimi, stale przerażającym jeden pod względem drugiego. Filozof-King Platona wiedział o tym, podobnie jak ślepy cenzur, więc być może nie było zaskakujące, że pierwszym zadaniem Republiki Islamskiej było zamazanie linii i granic między osobistymi i politycznymi, niszcząc w ten sposób oba.
(It is said that the personal is political. That is not true, of course. At the core of the fight for political rights is the desire to protect ourselves, to prevent the political from intruding on our individual lives. Personal and political are interdependent but not one and the same thing. The realm of imagination is a bridge between them, constantly refashioning one in terms of the other. Plato's philosopher-king knew this and so did the blind censor, so it was perhaps not surprising that the Islamic Republic's first task had been to blur the lines and boundaries between the personal and the political, thereby destroying both.)
W „Czytaniu Lolity w Teheranie” Azar Nafisi bada związek między osobistymi doświadczeniami a rzeczywistością polityczną. Argumentuje wbrew przekonaniu, że sprawy osobiste są z natury polityczne, twierdząc, że walka o prawa polityczne zasadniczo ma na celu ochronę indywidualnych życia przed ingerencją polityczną. Podczas gdy królestwa osobiste i polityczne wpływają na siebie, są one odrębnymi bytami, połączonymi przez wyobraźnię, która przekształca nasze rozumienie obu.
Nafisi wskazuje na manipulację tymi granicami przez reżimów autorytarnych, podkreślając, że zacieranie linii osobistych i politycznych może prowadzić do erozji obu. Ta taktyka, stosowana przez postacie historyczne, takie jak filozof-King Platona i cenzorzy Republiki Islamskiej, służy kontrolowaniu jednostek poprzez tłumienie ich swobód osobistych. W ten sposób podkreśla znaczenie utrzymania oddzielenia między nimi w celu ochrony indywidualnych praw i wolności.