Żaden ze sposobów mianowania sędziego, ani wybory powszechne, ani przypadek losu, ani przypadek urodzenia, nie dają, o ile możemy sobie wyobrazić, większego bezpieczeństwa dla tego, że jest on mądrzejszy niż którykolwiek z jego sąsiadów.
(None of the modes by which a magistrate is appointed, popular election, the accident of the lot, or the accident of birth, affords, as far as we can perceive, much security for his being wiser than any of his neighbours.)
Cytat ten podkreśla ograniczenia różnych metod wyznaczania przywódców, takich jak wybory, loterie czy tytuły dziedziczne. Sugeruje to, że żadna z nich tak naprawdę nie gwarantuje mądrości ani kompetencji wykraczających poza wiedzę zwykłych obywateli. Nacisk położony jest na nieprzewidywalność cnotliwego lub mądrego przywództwa opartego wyłącznie na procesie selekcji. Skłania do refleksji nad tym, w jaki sposób możemy zaprojektować systemy zarządzania, które rzeczywiście identyfikują i promują zdolnych liderów, zamiast polegać na przypadku lub statusie społecznym. Ostatecznie stanowi dla nas wyzwanie, abyśmy zastanowili się, jakie cechy naprawdę kwalifikują daną osobę do przewodzenia i w jaki sposób możemy lepiej zapewnić te cechy wybranym przez nas urzędnikom.
