Cytat ten podkreśla często stronnicze postrzeganie krytyków filmowych ze względu na budżet produkcji i postrzegany prestiż. Sugeruje to, że krytycy mają tendencję do surowszego przyglądania się lub oceniania produkcji wysokobudżetowych, prawdopodobnie ze względu na oczekiwania co do przepychu, spektaklu lub komercyjnego sukcesu. I odwrotnie, mniejsze, niezależne lub stworzone przez studentów filmy, tworzone przy ograniczonych zasobach, mogą nie cieszyć się takim samym poziomem analizy, ale często są doceniane za ich autentyczność, kreatywność i pasję. Ten kontrast nasuwa ważne rozważania na temat oczekiwań i uprzedzeń, które wpływają na krytykę w sztuce. Ta rozbieżność podkreśla pogląd, że o jakości i wartości artystycznej nie decydują wyłącznie inwestycje finansowe, ale także głębokość opowiadania historii, innowacyjność i poświęcenie. Skłania nas to do zastanowienia się, czy nasze oceny rzeczywiście dotyczą wartości artystycznej, czy też wpływają na nie czynniki zewnętrzne, takie jak budżet i skala produkcji. Co więcej, cytat zachęca do bardziej wnikliwego i sprawiedliwego podejścia do oceny sztuki, uznając, że znaczące i wywierające wpływ dzieła mogą pochodzić z dowolnego poziomu produkcji. Przypomina, że ​​uznanie kulturalne i artystyczne nie powinno być ograniczane powierzchownymi wyznacznikami, takimi jak finansowanie. Zamiast tego prawdziwa istota sztuki leży w jej zdolności do poruszania, rzucania wyzwań i inspirowania publiczności, niezależnie od tego, ile wydano, aby ją stworzyć.