Из прочтения она не узнала, что прелюбодеяние было хорошим или что мы все должны стать Шистерами. Люди все пошли на забастовку или направлялись на запад после прочтения Стейнбека? Они ходили в кита после прочтения Мелвилла? Люди не немного сложнее, чем это?
(She had not learned from reading it that adultery was good or that we should all become shysters. Did people all go on strike or head west after reading Steinbeck? Did they go whaling after reading Melville? Are people not a little more complex than that?)
В «Читаю Лолиту в Тегеране» Азар Нафиси исследует влияние литературы на отдельных лиц, ставя под сомнение упрощенное мнение о том, что чтение определенных авторов приводит к единообразному поведению или убеждениям. Она бросает вызов идее, что разоблачение работ, подобных работам Стейнбека или Мелвилла, напрямую побуждает читателей резко изменить свою жизнь, например, нанести удар или приступить к приключениям. Нафиси утверждает, что отношения между литературой и личными действиями не так просты.
Нафиси подчеркивает сложность человеческой природы, предполагая, что читатели взаимодействуют с литературой на более глубоком уровне. Она считает, что люди интерпретируют тексты различными способами, под влиянием их уникального опыта и культурного контекста. Эта нюансная перспектива подчеркивает роль литературы в формировании мышления и идентичности, а не диктует действия или моральные выводы.