Trích dẫn này nêu bật bản chất phức tạp và thường mâu thuẫn của lòng trung thành chính trị và sự liên tục trong chính sách giữa các chính quyền. Nó nhấn mạnh cách các nhân vật chính trị, đặc biệt là những người theo hệ tư tưởng tân bảo thủ, có thể vượt qua ranh giới đảng phái khi đề cập đến các ưu tiên chiến lược hoặc ý thức hệ nhất định. Thực tế là những người ban đầu lên án một số chính sách nhất định - như can thiệp quân sự tích cực hoặc chiến thuật chống khủng bố trong thời kỳ Bush - đã ca ngợi hoặc ủng hộ việc tiếp tục thực hiện chúng dưới thời Obama cho thấy một sự liên kết thực dụng, hoặc có thể mang tính cơ hội, thường thách thức sự nhất quán trực tiếp về hệ tư tưởng. Nó mời gọi sự suy ngẫm về bản chất của trách nhiệm giải trình chính trị và liệu những lời chỉ trích của công chúng là chân thực hay chỉ mang tính chiến thuật. Câu trích dẫn cũng khiến chúng ta đặt câu hỏi về sự khác biệt thực sự giữa các chính quyền thường được miêu tả là đối lập nhau, cho thấy rằng các quyết định chính sách đối ngoại cốt lõi có lẽ ít mang tính đảng phái hơn và phù hợp hơn với các mục tiêu chiến lược tổng thể bắt nguồn từ lợi ích an ninh quốc gia. Điều này có thể gợi lên sự hoài nghi về tính liêm chính chính trị và làm nổi bật những ranh giới mờ nhạt trong hoạch định chính sách, nơi lời nói khoa trương có thể khác với chính sách thực tế. Sự chuyển đổi từ chỉ trích mạnh mẽ sang ủng hộ cũng có thể phản ánh những thay đổi nội bộ trong bối cảnh chính trị, sự đồng thuận của giới tinh hoa hoặc ảnh hưởng của các chương trình nghị sự chiến lược dài hạn vẫn tồn tại bất kể ai nắm giữ chức vụ. Những quan sát như vậy rất quan trọng để hiểu được động cơ thực sự đằng sau các quyết định chính sách đối ngoại và tầm quan trọng của việc xem xét kỹ lưỡng các lời nói chính trị so với hành động. Chúng đóng vai trò như một lời nhắc nhở để luôn cảnh giác về động cơ đằng sau sự ủng hộ và phản đối chính trị, đặc biệt là trong các lĩnh vực có hậu quả như an ninh quốc gia và ổn định toàn cầu. ---Glenn Greenwald---