Dette sitatet fremhever den komplekse og ofte motstridende karakteren til politisk lojalitet og politisk kontinuitet på tvers av administrasjoner. Det understreker hvordan politiske skikkelser, spesielt de som er tilknyttet nykonservativ ideologi, kan overskride partipolitiske grenser når det kommer til visse strategiske eller ideologiske prioriteringer. Det faktum at de som i utgangspunktet fordømte visse retningslinjer – som aggressive militære intervensjoner eller taktikk mot terrorisme under Bush-tiden – har kommet for å prise eller støtte deres fortsettelse under Obama, avslører en pragmatisk, eller muligens opportunistisk, justering som ofte trosser direkte ideologisk konsistens. Det inviterer til refleksjon over arten av politisk ansvarlighet og om offentlig kritikk er ekte eller bare taktisk. Sitatet får oss også til å stille spørsmål ved de sanne forskjellene mellom administrasjoner som ofte blir fremstilt som motsetninger, og antyder at sentrale utenrikspolitiske beslutninger kanskje er mindre partipolitiske og mer på linje med overordnede strategiske mål forankret i nasjonale sikkerhetsinteresser. Dette kan vekke skepsis til politisk integritet og synliggjøre de uklare linjene i politikkutforming, der retorikk kan avvike fra faktisk politikk. Overgangen fra aggressiv kritikk til støtte kan også reflektere interne endringer i det politiske landskapet, elitekonsensus eller påvirkningen av langsiktige strategiske agendaer som vedvarer uavhengig av hvem som har vervet. Slike observasjoner er avgjørende for å forstå de virkelige driverne bak utenrikspolitiske beslutninger og viktigheten av å granske politisk retorikk kontra handlinger. De tjener som en påminnelse om å være årvåken om motivene bak politisk støtte og opposisjon, spesielt i områder som er så viktige som nasjonal sikkerhet og global stabilitet. ---Glenn Greenwald---