Historia nie wymagała przedwczesnej śmierci Yossarian, sprawiedliwość mogłaby być bez niej zadowolona, postęp nie był na niej zależny, zwycięstwo nie zależało od tego. To, że ludzie umrzeją, było kwestią konieczności; To, które ludzie umrą, było kwestią okoliczności, a Yossarian był gotów być ofiarą niczego oprócz okoliczności. Ale to była wojna. Prawie wszystko, co mógł znaleźć na swoją korzyść, to, że dobrze płaciła i wyzwoliła dzieci z powodu zgubnego wpływu ich rodziców.
(History did not demand Yossarian's premature demise, justice could be satisfied without it, progress did not hinge upon it, victory did not depend on it. That men would die was a matter of necessity; WHICH men would die, though, was a matter of circumstance, and Yossarian was willing to be the victim of anything but circumstance. But that was war. Just about all he could find in its favor was that it paid well and liberated children from the pernicious influence of their parents.)
W „Catch-22” postać Yossarian zmaga się z dowolną naturą śmierci w wojnie. Uświadamia sobie, że chociaż utrata życia jest nieunikniona w konflikcie, decyzja o tym, kto umrze, często sprowadza się do przypadkowej szansy. Yossarian nie wierzy, że jego własna śmierć służyłaby dowolnego kluczowego celu dla sprawiedliwości lub postępu, co czyni go zdeterminowanym, by uciec od takiego losu. Poprzez tę soczewkę zastanawia się nad absurdami wojny, szczególnie odrzucając ideę bycia ofiarą określoną wyłącznie na podstawie okoliczności.
Wojna, zgodnie z perspektywą Yossariana, nie ma uzasadnienia jego brutalności. Jedynymi postrzeganymi korzyściami, jakie uznaje, to zysk finansowy i możliwość uwolnienia dzieci od negatywnych wpływów rodziców. Podkreśla to bezsensowność poświęceń i pobieranie odpowiedzi na zaangażowane osoby, co skłoniło głębsze kwestionowanie wartości związanych z takimi poświęceniami. Ostatecznie walka Yossarian ilustruje chaos i szaleństwo nieodłącznie związane z konfliktem wojskowym oraz arbitralną naturą decyzji o życiu i śmierci w nim.