Ten cytat podkreśla złożony i często sprzeczny charakter powiązań politycznych i ciągłości polityki pomiędzy administracjami. Podkreśla, jak politycy, zwłaszcza ci związani z ideologią neokonserwatywną, mogą przekraczać granice partyzanckie, jeśli chodzi o pewne priorytety strategiczne lub ideologiczne. Fakt, że ci, którzy początkowo potępiali pewne polityki – takie jak agresywne interwencje wojskowe lub taktyki antyterrorystyczne za czasów Busha – zaczęli chwalić lub wspierać ich kontynuację pod rządami Obamy, ukazuje pragmatyczne lub być może oportunistyczne podejście, które często wymyka się bezpośredniej spójności ideologicznej. Zachęca do refleksji nad naturą odpowiedzialności politycznej i nad tym, czy krytyka publiczna jest autentyczna, czy jedynie taktyczna. Cytat skłania nas również do zakwestionowania prawdziwych różnic między administracjami, które często są przedstawiane jako przeciwieństwa, co sugeruje, że podstawowe decyzje w zakresie polityki zagranicznej są być może mniej stronnicze i bardziej zgodne z nadrzędnymi celami strategicznymi zakorzenionymi w interesach bezpieczeństwa narodowego. Może to wzbudzić sceptycyzm co do uczciwości politycznej i uwypuklić niewyraźne granice w kształtowaniu polityki, w przypadku których retoryka może różnić się od rzeczywistej polityki. Przejście od agresywnej krytyki do wsparcia może również odzwierciedlać wewnętrzne zmiany w krajobrazie politycznym, konsensus elit lub wpływ długoterminowych programów strategicznych, które utrzymują się niezależnie od tego, kto sprawuje urząd. Takie obserwacje są kluczowe dla zrozumienia rzeczywistych czynników stojących za decyzjami w zakresie polityki zagranicznej oraz znaczenia porównywania retoryki politycznej z działaniami. Przypominają, że należy zachować czujność w związku z motywami wsparcia politycznego i opozycji, zwłaszcza w obszarach tak istotnych, jak bezpieczeństwo narodowe i stabilność globalna. ---Glenn Greenwald---