Я думаю, что покойник журналиста полагает, что вся история может быть мгновенно свести к опыту: {Пьер, не работающий трубку в пригороде Булугне, типичен для нового класса Чом. Полем .} Так же, как это является вице -ученым, полагать, что весь опыт может быть сведен к истории {Новый мировой капиталистический порядок создал новый класс Чомер, из которых Пьер, подгоняющий труб, был типичным случаем. Полем .}.
(It is, I think, the journalist's vice to believe that all history can instantly be reduced to experience: {Pierre, an out-of-work pipe fitter in the suburb of Boulougne, is typical of the new class of chômeurs . . .} just as it is the scholar's vice to believe that all experience can be reduced to history {The new world capitalist order produced a new class of chômeurs, of whom Pierre, a pipe fitter, was a typical case . . .}.)
В «Париже на Луну» Адама Гопника он исследует напряженность между журналистами и учеными в понимании человеческого опыта и истории. Он предполагает, что журналисты часто упрощают сложные исторические повествования, сводя их к индивидуальному опыту, что иллюстрирует Пьер, безработный, подходящий для трубы, представляющий более широкий феномен безработицы в современном обществе. Эта тенденция может привести к мелкой интерпретации социальных проблем, пренебрегая сложной динамикой в игре.
И наоборот, Гопник отмечает, что ученые могут ошибиться, чрезмерно абстрагируя индивидуальные переживания в широкие исторические тенденции, пропуская личные истории, которые дают глубину историческим событиям. Иллюстрируя дело Пьера, Гопник подчеркивает необходимость сбалансировать личные повествования с историческим контекстом, выступая за более тонкий подход, который признает как индивидуальный опыт, так и более широкие исторические рамки, которые их формируют.