Cette citation résume de manière frappante comment l’évolution de la guerre et des structures sociales au fil du temps a conduit à des changements significatifs dans l’équipement et éventuellement dans la mentalité des combattants. La progression d’armées simples vers des soldats lourdement blindés reflète une tendance historique plus large dans laquelle les progrès technologiques, en particulier la métallurgie et la stratégie militaire, influencent la nature du combat et les individus impliqués. La métaphore d'un combattant ressemblant à un tatou souligne à quel point l'armure est devenue un élément déterminant, peut-être au détriment de la mobilité et de l'individualité. Cela incite à réfléchir sur la manière dont les besoins sociétaux et les préoccupations de sécurité peuvent parfois conduire à une forme de militarisation qui met l’accent sur la protection plutôt que sur l’agilité, et sur l’impact de cette transformation sur l’identité personnelle et l’expérience humaine de la guerre. Historiquement, à mesure que les sociétés avançaient, les guerriers sont passés de la cavalerie ou des fantassins légèrement armés à des individus enfermés dans des armures de plus en plus élaborées, motivés par le désir de sécurité face à des menaces en constante évolution. Cela crée un paradoxe : si l’armure a été conçue pour protéger, elle a également potentiellement aliéné les combattants de leur propre vulnérabilité, les transformant en entités sans visage ou spécialisées. La citation souligne l’idée selon laquelle ces évolutions, enracinées dans le changement social et technologique, ont un effet profond sur la culture du conflit, façonnant non seulement la manière dont les guerres sont menées mais aussi qui deviennent les combattants. Il nous invite à réfléchir à l’équilibre entre protection et humanité, au coût du progrès technologique dans le combat et à la question de savoir si la transformation qui en résulte sert le bien commun ou diminue l’élément humain dans la guerre.