Эта цитата подчеркивает сложную и часто противоречивую природу политической преданности и преемственности политики разных администраций. Это подчеркивает, как политические деятели, особенно те, кто связан с неоконсервативной идеологией, могут преодолевать партийные границы, когда дело касается определенных стратегических или идеологических приоритетов. Тот факт, что те, кто первоначально осуждал определенную политику – например, агрессивное военное вмешательство или тактику борьбы с терроризмом в эпоху Буша – стали хвалить или поддерживать ее продолжение при Обаме, показывает прагматичный или, возможно, оппортунистический подход, который часто бросает вызов прямой идеологической последовательности. Это заставляет задуматься о природе политической ответственности и о том, является ли публичная критика искренней или просто тактической. Эта цитата также побуждает нас усомниться в истинных различиях между администрациями, которые часто изображаются как противоположные, предполагая, что основные внешнеполитические решения, возможно, менее пристрастны и в большей степени соответствуют всеобъемлющим стратегическим целям, укорененным в интересах национальной безопасности. Это может вызвать скептицизм в отношении политической честности и подчеркнуть размытость границ в разработке политики, где риторика может отличаться от реальной политики. Переход от агрессивной критики к поддержке может также отражать внутренние изменения в политическом ландшафте, консенсус элит или влияние долгосрочных стратегических программ, которые сохраняются независимо от того, кто занимает пост. Подобные наблюдения имеют решающее значение для понимания реальных движущих сил внешнеполитических решений и важности тщательного анализа политической риторики и действий. Они служат напоминанием о необходимости сохранять бдительность в отношении мотивов политической поддержки и оппозиции, особенно в таких важных областях, как национальная безопасность и глобальная стабильность. ---Гленн Гринвальд---