Pourquoi, par exemple, AIG n'était-il pas obligé de réserver des capitaux contre eux? Pourquoi, d'ailleurs, Moody's and Standard & Poor's désireux de bénir 80% d'un pool de prêts hypothécaires dicey avec la même note Triple-A qu'ils ont accordé aux dettes du Trésor américain? Pourquoi quelqu'un, personne, à l'intérieur de Goldman Sachs ne se lève et ne dit: "C'est obscène. Les agences de notation, les prix ultimes de tous ces prêts hypothécaires à risque, ne comprennent clairement pas le risque, et leur idiotie crée une recette de catastrophe"?
(Why, for example, wasn't AIG required to reserve capital against them? Why, for that matter, were Moody's and Standard & Poor's willing to bless 80 percent of a pool of dicey mortgage loans with the same triple-A rating they bestowed on the debts of the U.S. Treasury? Why didn't someone, anyone, inside Goldman Sachs stand up and say, "This is obscene. The rating agencies, the ultimate pricers of all these subprime mortgage loans, clearly do not understand the risk, and their idiocy is creating a recipe for catastrophe"?)
Le texte soulève des questions critiques concernant les pratiques financières qui ont conduit à la crise financière de 2008, se concentrant spécifiquement sur le manque de réserves de capital d'AIG et les notes douteuses de grandes agences comme Moody's et Standard & Poor's. Il met en évidence la contradiction entre les notations élevées accordées aux prêts hypothécaires à risque et les dettes sécurisées du Trésor américain, suggérant une déconnexion significative de l'évaluation des risques.
En outre, l'extrait attire l'attention sur le manque de dissidence au sein des institutions financières influentes comme Goldman Sachs. Cela implique que les individus de ces organisations auraient dû reconnaître les dangers posés par les notes trompeuses des agences, mais il y avait un silence troublant. Ce silence a contribué à une situation précaire qui a finalement joué un rôle dans l'effondrement financier.