В формулировке Мэдисона право на ношение оружия было не присущим, а производным, в зависимости от службы в милиции. Недавнее решение Верховного суда {Heller v. District of Columbia, 2008}, которое обнаружило, что право на ношение оружия неограниченное и почти неограниченное право явно противоречит первоначальным намерениям Мэдисона.37
(In Madison's formulation, the right to bear arms was not inherent but derivative, depending on service in the militia. The recent Supreme Court decision {Heller v. District of Columbia, 2008} that found the right to bear arms an inherent and nearly unlimited right is clearly at odds with Madison's original intentions.37)
В книге Джозефа Дж. Эллиса «Квартет: организовав вторую американскую революцию, 1783-1789», он утверждает, что Джеймс Мэдисон рассматривал право носить оружие как зависеть от своей роли в милиции, а не внутреннего права. Эта перспектива подчеркивает исторический контекст, в котором право на ношение оружия было понято как часть коллективной оборонительной структуры. Интерпретация Мэдисона подчеркивает важность гражданской службы и службы в обеспечении национальной безопасности.
Эллис противопоставляет точку зрения Мэдисона с решением Верховного суда 2008 года по делу Хеллер против округа Колумбия, которое установило право на ношение оружия в качестве присущего и почти безграничному личному праву. Это решение расходится от первоначального намерения Мэдисона и поднимает вопросы об эволюции прав на оружие в Америке, иллюстрируя переход от коллективной ответственности к более индивидуалистической интерпретации Второй поправки.