Questa citazione evidenzia la natura complessa e spesso contraddittoria delle appartenenze politiche e delle continuità politiche tra le amministrazioni. Sottolinea come le figure politiche, in particolare quelle affiliate all’ideologia neoconservatrice, possano trascendere i confini di parte quando si tratta di determinate priorità strategiche o ideologiche. Il fatto che coloro che inizialmente condannavano alcune politiche – come gli interventi militari aggressivi o le tattiche antiterrorismo durante l’era Bush – siano arrivati ​​a lodare o sostenere la loro continuazione sotto Obama rivela un allineamento pragmatico, o forse opportunistico, che spesso sfida la coerenza ideologica diretta. Invita a riflettere sulla natura della responsabilità politica e se le critiche pubbliche siano autentiche o semplicemente tattiche. La citazione ci spinge anche a mettere in discussione le vere differenze tra amministrazioni che sono spesso descritte come opposte, suggerendo che le decisioni fondamentali di politica estera sono forse meno partigiane e più allineate con obiettivi strategici generali radicati negli interessi di sicurezza nazionale. Ciò può suscitare scetticismo sull’integrità politica ed evidenziare le linee sfumate nel processo decisionale, dove la retorica può differire dalla politica effettiva. La transizione dalla critica aggressiva al sostegno può anche riflettere cambiamenti interni nel panorama politico, consenso delle élite o l’influenza di programmi strategici a lungo termine che persistono indipendentemente da chi ricopre la carica. Tali osservazioni sono cruciali per comprendere i reali fattori che stanno dietro le decisioni di politica estera e l’importanza di analizzare la retorica politica rispetto alle azioni. Servono a ricordare di rimanere vigili sui motivi che stanno dietro il sostegno politico e l'opposizione, soprattutto in aree importanti come la sicurezza nazionale e la stabilità globale. ---Glenn Greenwald---